Sota el Japonès Llei d'Arbitratge, que va ser establerta a partir de la UNCITRAL Model Llei Comercials Internacionals Arbitratge de, les parts poden presentar una petició amb un tribunal demanar a la cort per a deixar de banda una arbitral premi sota certes circumstànciesEn aquest tipus de petició, els partits sovint afirmar, entre d'altres, que"els termes de la arbitral premi de violació de la política pública del Japó"en virtut de l'Article de la Llei d'Arbitratge, o que"la composició del tribunal arbitral o procediment arbitral violat Japonès lleis i la normativa d'acord amb l'Article de la Llei d'Arbitratge, com a motiu per a deixant de banda el arbitral premi. Recentment, la de Tòquio Alt Tribunal es refereix a la construcció de l'Article i l'Article en un cas en què l'Empresa X (recurrent) va presentar una petició amb una pista al Japó, demanant a la cort per a deixar de banda una arbitral premi que va ser prestats d'acord amb les normes del Japó Comercial Arbitratge Associació (JCAA) (Empresa X v Empresa Y, Tòquio el Tribunal superior de (RA), d'agost de). En aquest cas, el tribunal arbitral dictada del laude arbitral i execució d'ordenar X a pagar Empresa Y (un appellee) una certa quantitat de diners per a, entre d'altres, les indemnitzacions per perjudicis que es derivin de les X incompliment de les seves obligacions en virtut d'un distribuïdor acord entre X i Y. X presentat l'esmentada petició, l'afirmació que tribunal arbitral la construcció de la distribuïdora acord vulnerat el dret de la competència europeu i, per tant, infringeix la política pública de Japó i tribunal arbitral de la construcció de la càrrega de la prova no va ser justificat sota Japonès llei, la llei de la distribuïdora acord, i, per tant, el procediment arbitral violat Japonès llei. No obstant això, el Tribunal de Districte de Tòquio prestats una decisió acomiadar X petició i, en resposta a les al·legacions en contra d'aquesta decisió presentada per X, Tòquio el Tribunal suprem dicti una sentència afirmant que la decisió del Tribunal de Districte de Tòquio. També és comú que aquest tipus de partits per argumentar que el"procediment arbitral va ser en l'incompliment de Japonès de les lleis i regulacions."Durant els últims quinze anys, des de la Llei d'Arbitratge va entrar en vigor, el Japonès tribunals han tingut oportunitats per tractar el tema sobre fins a quin punt les esmentades causes ha de ser acceptada en la determinació de si deixar de banda arbitral de premis. Japonès arbitratge professionals han estat estretament seguiment de l' tribunal de la construcció, sobre aquesta qüestió, ja que s'indiquen en quina mesura arbitral premis es podia deixar de banda per Japonès tribunals, que podria afectar seriosament la qüestió de si o no Japó és considerat com un"arbitratge-friendly"jurisdicció en el món. Hem de preveure que el Tòquio Alta sentència del Tribunal raonablement va afirmar el tribunal de districte de decisió basada en una visió que no totes les violacions de la llei o les lleis per un tribunal arbitral constitueixen"política pública"motius per a la cort per a deixar de banda una arbitral premi sota la Llei d'Arbitratge. Més específicament, la de Tòquio Alt Tribunal va prendre una posició que la unió europea dret de la competència no ha de constituir la política pública de Japó i el tribunal arbitral la mera misconstruction d'un distribuïdor acord en violació de la obligatori lleis no necessàriament constituir una vulneració de les polítiques públiques del Japó en l'Article de la Llei d'Arbitratge. A més a més, creiem que és important per a la cort per a limitar raonablement el àmbit de"qüestions relatives procediment arbitral"per tal d'evitar la situació en la qual les parts pot fàcilment fer un intent d'ampliar l'abast d'aquests temes per fer-ho més fàcil deixar de banda arbitral premis basada en la terra que el procediment arbitral violat Japonès lleis i normes en l'Article de la Llei d'Arbitratge. En el present cas, mentre que va ser discutit per les parts, sigui o no la construcció de la càrrega de la prova és un tema de procediment arbitral, Tokyo Alt Tribunal va concloure raonablement que és una qüestió de dret substantiu i, per tant, el tribunal arbitral del misconstruction de la càrrega de la prova no vol dir que el procediment arbitral violat Japonès lleis.
Al Japó, el nombre de peticions per deixar de banda arbitral de premis presentat davant el tribunal és relativament petit, i fins i tot una sola sentència del tribunal sobre aquest tema podria afectar significativament a la construcció de la Llei d'Arbitratge i arbitratge pràctica al Japó.
Des d'aquesta perspectiva, Tòquio el Tribunal superior de decisió en el present cas ha fet una contribució significativa en la solidificación raonable de la construcció de la definició de"política pública", així com l'abast de les"qüestions relatives a l'arbitratge de procedir"en relació amb els terrenys per a destinar arbitral premis menors de la Llei d'Arbitratge i, així, establir sofisticats arbitratge pràctica al Japó. Creiem fermament en que una sèrie d'aquest tipus de decisions prestats per Japonès tribunals faran avançar en la consolidació del Japó posició com un arbitratge-friendly jurisdicció i s'espera global entitats empresarials per seleccionar el Japó com la situs de l'arbitratge en el conveni arbitral en les seves transaccions comercials internacionals. Per assegurar-vos que no deixeu de regular les actualitzacions des de la Kluwer Arbitratge Blog, si us plau subscriu-t'hi aquí.
